SAVET ZA ŠTAMPU: Pančevac prekšio Kodeks novinara Srbije

Nedeljnik „Pančevac“ je u tri teksta prekršio Kodeks novinara Srbije, odlučila je na svojoj sednici održanoj 29. aprila Komisija za žalbe Saveta za štampu.

Radi se o tekstovima u kojima je pisano o advokatu Jovanu Ćiriću koji se i žalio Savetu za štampu, a Komisija je donela odluku da je „Pančevac“:

• prekršio tačke 2 i 5 Odeljka I (Istinitost izveštavanja) Kodeksa novinara Srbije, po kojoj su novinari i urednici obavezni da prave jasnu razliku između činjenica koje prenose, komentara, pretpostavki i nagađnja,
• prekršio i tačku 2 Odeljka II (Nezavisnost od pritiska), po kojoj ekonomski i politički interesi izdavača ne smeju da utiču na uređivačku politiku na način koji bi imao za posledicu netačno, neobjektivno, nepotpuno i neblagovremeno informisanje javnosti, 
• prekršio i tačku 1 Odeljka VII (Poštovanje privatnosti) o obavezi novinara da poštuje privatnost, dostojanstvo i integritet ljudi o kojima piše.

– Advokat Jovan S. Ćirić podneo je žalbu Savetu za štampu zbog, kako je naveo, kršenja profesionalne etike i postupanja suprotnog Zakonu o javnom informisanju i medijima. Objasnio je da je advokat koji radi od 1994. godine i da je od tada, u skladu sa Zakonom o advokaturi, na zidu ulaza u zgradu „Trubač“ istaknuta advokatska tabla. Nakon što je u više navrata odbio naredbu Zorana Peševskog, koji je vlasnik „Pančevca“, da skloni tablu koja je sada ispred lokala čiji je Peševski takođe vlasnik, list je počeo da objavljuje tekstove u kojima se „iznose uvredljivi stavovi o časti i profesionalnom ugledu tužioca, pa čak i uvredljivi stavovi i .lažne tvrdnje kojima se povređuje pijetet prema preminulom ocu podnosioca žalbe Ćirić Savi, koji je preminuo još 1999.godine“. Naglasio je i da je zbog toga što navodi u tekstovima sadrže obeležja krivičnih dela, protiv odgovornog urednika podneo tri krivične tužbe.
Siniša Trajković odgovorio je, u ime redakcije „Pančevca”, da su novinari zvali Jovana Ćirića prilikom pisanja tekstova koje pominje. „Zvučao je veoma uvredljivo. Smatramo da smo obavezu da se čitaocima omogući uvid u mišljenje druge strane ispunili. Potom se Jovan Ćirić nijednom nije javio redakciji ’Pančevca’ sa zahtevom da objavimo njegovo reagovanje ili demanti. Što on ta svoja prava nije iskoristio kvalitetnije, smatramo da je njegov propust.” U odgovoru se ističe i da su o svemu izveštavali tačno i objektivno, a budući da izvori informacija, u strahu od besmislenih sudskih procesa, nisu želeli da navode imena, redakcija je svojom profesionalnom pažnjom i autoritetom, stala iza njih. Svim podacima su pristupili s dužnom novinarskom pažnjom i proverili ih. Savetu za štampu je dostavljen i Ćirićev Fejsbuk status kojim, kako je navedeno, vređa redakciju, zatim odluka suda kojom se odbacuje jedna od njegovih krivičnih prijava, kao i službena beleška sa izjavama koju su vlasnik lista i urednik dali u vezi sa sukobom sa Ćirićem zbog table, kaže se u Odluci.

Komisija za žalbe zaključila je da je redakcija, suprotno Kodeksu, pristrasno i neobjektivno, izveštavala u interesu svog vlasnika. Serija napisa o navodnim Ćirićevim prekršajima i neprihvaljivom ponašanju počela je kada je odbio zahtev vlasnika „Pančevca“ da ukloni tablu koja se nalazi pored lokala koji je kupio, pa se stiče utisak da je to i jedini razlog za objavljivanje tekstova o njemu. Ne ulazeći u to ko je u pravu u ovom sporu, koji bi trebalo da se reši u upravnom postupku, Komisija je ocenila kao nedopustivo to da redakcija počne kampanju protiv advokata koji se „zamerio“ njihovom vlasniku i piše o njemu svake nedelje, najavljujući tekstove na naslovnoj strani. List je protiv čoveka koji je u sukobu sa njihovim vlasnikom počeo da u nastavcima objavljuje sve što su čuli da se priča o Ćiriću, pa i njegovom pokojnom ocu, koji sa nema nikakve veze ni sa čim o čemu list izveštava. 

– „Pančevac“ bez ikakve ograde ili dokaza iznosti tvrdnje poput onih da Jovan Ćirić „voli da podmićuje sudije“, prenosi komentare nepoznatih osoba da napada žene koje dođu kod njega, izjave navodnih svedoka da naplaćuje nerealno visoke tarife…List je, tako, po oceni Komisije za žalbe, interes javnosti u potpunosti podredio privatnom interesu izdavača i to takav način da je to rezultirano neobjektivnim, pristrasnim i nepotpuno izveštavanje, piše u obrazloženju odluke.

Ovakvim tekstovima prekršene su i tačke 2 i 5 poglavlja Istinitost izveštavanja, budući da se u tekstovima ne pravi jasna razlika između činjenica, pretpostavki i nagađanja i iznose optužbe bez dokaza, prenose klevete i glasine. 

– Podnosiocu žalbe povređeno je i pravo na poštovanje privatnosti, dostojanstva i integriteta, jer medij uopšte ne vodi računa o mogućim posledicama eventualnog netačnog izveštavanja o njemu. Prekršaj je još teži jer su u priču uneti i detalji o navodnim malverzacijama njegovog pokojnog oca, za koje je potpuno nejasno na koji način su u vezi sa temom o kojoj se izveštava, završava obrazloženje Komisija.

Komisiju su činili: Dragan Đorđević, Tamara Skrozza, Ljiljana Smajlović, Vlado Mareš, Zlatko Čobović, Zorica Višnjić, Vida Petrović Škero, Snežana Andrejević, Jelka Jovanović, Bojan Cvejić i Olivera Milošević.

„Pančevcu“ je naloženo da odluku Komisije za žalbe objavi u roku od deset dana od dana dostavljanja odluke.

Nedeljnik „Pančevac“ je u tri teksta prekršio Kodeks novinara Srbije, odlučila je na svojoj sednici održanoj 29. aprila Komisija za žalbe Saveta za štampu.